НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО ПРОФЕССИОНАЛОВ И УЧАСТНИКОВ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Перевозчик или отправитель: кто платит за штраф на таможне

25 декабря 2017 года., Новости ВЭД

Белорусские таможенники оштрафовали перевозчика за то, что тот вез товар без оригинала необходимых документов. Пострадавшая компания решила взыскать убытки от такого наказания с экспедитора и грузоотправителя. Суды разошлись в позиции, кто должен отвечать за отсутствие нужных бумаг при перевозке продукции. Верховный суд разрешил это противоречие, а эксперты «Право.ru» рассказали, кто и когда несет ответственность за товар, изъятый на таможне.


Груз без нужного сертификата

Если перевозчика оштрафовали из-за отсутствия необходимых документов на груз при проведении таможенного, ветеринарного, фитосанитарного контроля, то он может взыскать ущерб с отправителя товара или экспедитора, говорит Максим Владимиров, партнер юрфирмы Noerr. Это и попыталось сделать общество «Нордвольф».

А начиналось все с того, что компания «Русский Запад» купила у фирмы «Зерноресурс Экспорт» макароны, крупу и муку. Покупателю нужно было доставить товар из Воронежской области в Калининград, и для этого компания наняла экспедитора – общество "Вираж". Непосредственным перевозчиком груза выступило предприятие «Нордвольф», которое подписало соответствующее соглашение с "Виражом". Стороны договорились, что к отношениям по доставке продукции они будут применять Конвенцию о международной дорожной перевозке грузов.

Однако до покупателя товар доехал с опозданием. На границе с Белоруссией местные таможенники задержали машину фирмы и оштрафовали "Нордвольф" в общей сложности на 561 000 руб. Причиной к такому наказанию послужило отсутствие оригинала фитосанитарного сертификата на перевозимые изделия. 

Сослались на разные пункты Конвенции

Тогда пострадавшая компания решила взыскать сумму штрафа и убытки в размере цены задержанного груза солидарно с "Виража" и "Зерноресурс Экспорта", которые не передали «Нордвольфу» сопроводительные документы. На судебном заседании ответчики уверяли, что в случившемся виноват водитель истца, который не стал дожидаться оригинала сертификата и решил провезти товар без этого документа. В итоге первая инстанция отказала заявителю, сославшись на ст. 3 Конвенции о международной дорожной перевозке грузов (дело № А21-5325/2016). В этой норме указано, что перевозчик отвечает не только за свои действия, но и за упущения всех участников перевозки. 

Однако апелляция пришла к иному выводу и частично удовлетворила иск "Нордвольфа", взыскав сумму штрафов, но отказавшись присуждать стоимость груза. Ведь товар все же продолжил свой путь и дошел до получателя. 13-й ААС сослался на п. 1 ст. 9, п. 1 и 2 ст. 11 той же Конвенции. Эти положения предусматривают, что именно отправитель груза обязан передать перевозчику все нужные документы на товар. АС Северо-Западного округа, наоборот, поддержал решение первой инстанции, так как не признал штраф и стоимость груза убытками, которые перевозчик понес по вине ответчиков. Тогда «Нордвольф» оспорила акт Окружного суда в Верховный суд. В своей жалобе заявитель просил «засилить» позицию апелляции, уверяя, что к спорной ситуации надо применить ст. 11 Конвенции.

ВС рассказал, кто должен возместить убытки

ВС пояснил, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить перевозчику необходимые документы и сообщить все требуемые сведения о товаре (п. 1 и 2 ст. 11 Конвенции). А проверка правильности и полноты этих бумаг не является обязанностью перевозчика. То есть отправитель несет перед перевозчиком ответственность за всякий ущерб, который случится из-за нехватки документов на товар, не считая случаи вины перевозчика, цитирует Конвенцию ВС.

Экономколлегия подчеркнула, что перечисленные положения соответствуют российскому законодательству, а именно – «Уставу автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Следовательно, если в договоре перевозки не установлено иное, именно отправитель отвечает за отсутствие у перевозчика необходимых документов и обязан возместить «Нордвольфу» возникшие из-за этого убытки, включая административные штрафы, уточняет экономколлегия.

Однако ВС обратил внимание на то, что в этом споре «Зерноресурс Экспорт» стороной договора перевозки не являлось, а в материалах дела отсутствуют доказательства правоотношений отправителя с фирмами «Вираж» и «Нордвольф». Ссылаясь на это обстоятельство, ВС назвал преждевременным вывод о привлечении общества «Зерноресурс Экспорт» к солидарной ответственности в спорной ситуации. Поэтому «тройка» судей под председательством Екатерины Корнелюк отменила все акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Эксперты "Право.ru"

Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража Art De Lex, считает, что ВС правомерно направил дело на новое рассмотрение, так как лицо, привлекаемое к солидарной ответственности в качестве грузоотправителя, не являлось стороной договора перевозки: "Доказательств наличия правоотношений «Зерноресурс Экспорт» с другими участниками процесса в материалы дела не представлено". Партнер «Пепеляев Групп» Александр Косов добавляет, что для правильной оценки этого решения нужно понимать следующее: «Административная ответственность за нарушение публичных таможенных правил и гражданско-правовые отношения по возмещению убытков из-за привлечения к такой ответственности – это разные вещи, хотя и связанные между собой».

По словам юриста, за отсутствие фитосанитарного сертификата при пересечении таможенной границы административную ответственность однозначно должен нести перевозчик: «На него возложена обязанность предъявить разрешительный документ таможенному органу». То обстоятельство, что контрагент «Нордвольфа» по договору перевозки не предоставил нужный документ, не исключает вины истца в этой ситуации, поясняет Косов: «Не надо браться за трансграничную перевозку без получения сертификата».

Новости Право.ru

quotОбязанность по получению и оформлению товаросопроводительных документов, согласно белорусскому законодательству, возложена на грузоотправителя. При этом перевозчик вправе отказаться от принятия товара, если ему не переданы надлежаще оформленные транспортные и грузосопроводительные документы. Таможенные органы Беларуси в последнее время детально выясняют, кто, в соответствии с применимым к перевозке международным и национальным законодательством, несет ответственность за исполнение тех или иных обязанностей, определяя истинного нарушителя. В спорной ситуации грузоотправитель не исполнил обязательство передать перевозчику фитосанитарный сертификат, а сам водитель тоже не удостоверился в его наличии перед выходом в рейс. С точки зрения белорусского законодательства перевозчик может взыскать убытки с грузоотправителя. Вместе с тем в этом случае обе стороны взаимно не исполнили свои обязанности, поэтому есть основания для совместной гражданско-правовой ответственности грузоотправителя и перевозчика за задержку товара на таможне. Согласно белорусскому ГК, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. По этому пути и идет судебная практика Беларуси применительно к подобным ситуациям.

– Анастасия Павлюченко, руководитель группы административной защиты бизнеса белорусской юрфирмы REVERA.

А Любовь Иванова из юргруппы "Яковлев и Партнеры" и вовсе подчеркивает, если суды установят, что стороны согласовали порядок получения сертификата, а перевозчик не получил этот документ из-за неправомерных действий водителя, то причинно-следственной связи между убытками и действиями отправителя не будет. И тогда в иске откажут. 

 

Источник: Право.ru

Получайте свежую и актуальную информацию о ВЭД: новости, изменения в законодательстве и многое другое.
Ваше имя *
Ваш E-mail *
Сообщение *
Тема
Введите то, что показано на картинке:
Отправить сообщение
Ваше Имя *
Ваш E-mail *
Ваша компания *
Сообщение *
Введите то, что показано на картинке:
Отправить сообщение